|
锁定老帖子 主题：对于单例模式的一点想法
精华帖 (1) :: 良好帖 (9) :: 新手帖 (11) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-07-07
public static SysRoleDAO getInstance() {
if (sysRole == null) {
synchronized (SysRoleDAO.class) {
if (sysRole == null) {
SysRoleDAO _sysRole = new SysRoleDAO();
sysRole = _sysRole;
}
}
}
return sysRole;
}
试试这样 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-07
icewubin 写道 但是 public static final Singleton INSTANCE=new Singleton(); 这种模式的话，对这个类的任何访问都会触发，比如这个类有什么全局常量的访问，也会触发初始化，但是此时根本不需要初始化。 你这种说法不知道有什么证据？ 我以前也和你一样，想当然这样认为“对这个类的任何访问都会触发，比如这个类有什么全局常量的访问，也会触发初始化”，但我做了个小实验，SUN JDK1.6下（JDK1.5一样）：
package test;
public class Singleton {
public static final String NAME = "test";
private static final Singleton INSTANCE = new Singleton();
private Singleton() {
System.out.println("Invoke constructor.");
}
public static Singleton getInstance() {
return INSTANCE;
}
}
package test;
public class Test1 {
public static void main(String[] args) throws Exception {
System.out.println(Singleton.NAME);
System.out.println("-------------------");
Singleton.printString("Test static method.");
}
}
执行结果如下： test ------------------- Invoke constructor. Test static method. 说明调用Singleton.NAME常量是不会触发此类其他静态变量的初始化的，（即单例也不会被初始化）。 调用静态方法则会。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-07
Lucas Lee 写道 你这种说法不知道有什么证据？
我以前也和你一样，想当然这样认为“对这个类的任何访问都会触发，比如这个类有什么全局常量的访问，也会触发初始化”，但我做了个小实验，SUN JDK1.6下（JDK1.5一样）：
package test;
public class Singleton {
public static final String NAME = "test";
private static final Singleton INSTANCE = new Singleton();
private Singleton() {
System.out.println("Invoke constructor.");
}
public static Singleton getInstance() {
return INSTANCE;
}
}
package test;
public class Test1 {
public static void main(String[] args) throws Exception {
System.out.println(Singleton.NAME);
System.out.println("-------------------");
Singleton.printString("Test static method.");
}
}
执行结果如下： test ------------------- Invoke constructor. Test static method. 说明调用Singleton.NAME常量是不会触发此类其他静态变量的初始化的，（即单例也不会被初始化）。 调用静态方法则会。 static final会直接编译成常量，也就是Test1中的Single.NAME其实是直接初始化成常量，并没有调用到Singleton。看看这个帖子 http://www.iteye.com/topic/211937 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-08
lt0604 写道 单例在分布式应用中应该特别注意!
分布式应用中，单例干脆就别用了，即使用了也就是节省点内存的用途了。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-08
多谢举出反例，不过即使如此，之前说的lazy的程度不一样还是成立的。
没想到JVM对static final的常量优化的如此彻底啊。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-09
dennis_zane 写道 Lucas Lee 写道 你这种说法不知道有什么证据？
我以前也和你一样，想当然这样认为“对这个类的任何访问都会触发，比如这个类有什么全局常量的访问，也会触发初始化”，但我做了个小实验，SUN JDK1.6下（JDK1.5一样）：
package test;
public class Singleton {
public static final String NAME = "test";
private static final Singleton INSTANCE = new Singleton();
private Singleton() {
System.out.println("Invoke constructor.");
}
public static Singleton getInstance() {
return INSTANCE;
}
}
package test;
public class Test1 {
public static void main(String[] args) throws Exception {
System.out.println(Singleton.NAME);
System.out.println("-------------------");
Singleton.printString("Test static method.");
}
}
执行结果如下： test ------------------- Invoke constructor. Test static method. 说明调用Singleton.NAME常量是不会触发此类其他静态变量的初始化的，（即单例也不会被初始化）。 调用静态方法则会。 static final会直接编译成常量，也就是Test1中的Single.NAME其实是直接初始化成常量，并没有调用到Singleton。看看这个帖子 http://www.iteye.com/topic/211937 是这样的，访问static final不属于主动调用。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-10
再集群环境下怎么实现单例模式?
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-10
这样可能会好一点.
private static HashCodeDigest instance = null;
private HashCodeDigest() {
}
private static synchronized void syncInit() {
if (instance == null) {
instance = new HashCodeDigest();
}
}
public static HashCodeDigest getInstance() {
if (instance == null) {
syncInit();
}
return instance;
}
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-10
lefish 写道 这样可能会好一点.
private static HashCodeDigest instance = null;
private HashCodeDigest() {
}
private static synchronized void syncInit() {
if (instance == null) {
instance = new HashCodeDigest();
}
}
public static HashCodeDigest getInstance() {
if (instance == null) {
syncInit();
}
return instance;
}你这个就是我在最开始提到的普通的double-checking的做法，static synchronized method等效于synchonized(Singleton.class). 一样会有问题。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-14
Lucas Lee 写道 slangmgh 写道 JVM 不保证代码INSTANCE=new Singleton() 一定在hasInitialized=1之前执行！！！ 这个不会吧？你的证据呢？ 我提到的out-of-order write只是对INSTANCE=new Singleton()范围而言。 连两条语句的顺序都无法保证，这个就难以想象了。。。 确实有这个可能的，如果两条语句的顺序改变不会影响执行结果，编译器有可能为某种优化对其进行顺序调整，我在《java concurrecy in practice》中看到的。 |
| 返回顶楼 | |
